lunes, 31 de mayo de 2010

CONGRESO DE FILOSOFIA DEL DERECHO "NEUTRALIDAD Y DERECHO" 
UNIVERSIDAD DE GIRONA-MARCIAL PONS


EMOTIVO HOMENAJE A RONALD DWORKIN EN GIRONA


Alexy versus Bulygin


Estuve en el Congreso de Filosofía del Derecho organizado magistralmente por Jordi Ferrer y su gran equipo de la Universidad de Girona la semana pasada. Cualquiera que repase el programa y las ponencias intuirá un cierto sesgo pro-positivista. Luego de escuchar a los ponentes y las discusiones creo haber llegado a descubrir el propósito profundo del evento: homenajear las ideas de Ronald Dworkin, y montar un reconocimiento público de las falencias del positivismo de las últimas cinco décadas, falencias denunciadas por Dworkin a fines de los '60 en un par de trabajos que el positivismo aun no ha sabido absorber.

Frederick Schauer, en su ponencia, se ocupó de uno de los riesgos de mucha teorización positivista: el de la búsqueda del santo grial del "concepto de derecho", entendido como el conjunto de propiedades necesarias del fenómeno "derecho". Este enfoque puede llevar a dejar de lado aspectos como la coerción, simplemente porque podemos pensar en un orden jurídico sin coerción, etc. Esto es como ofrecer un estudio de las aves sin mencionar su vuelo, ya que hay aves que no vuelan y no aves que vuelan (el murciélago, por ej.). Culminó afirmando que algo debe andar muy mal en la filosofía jurídica si mediante un artilugio conceptual se deja fuera de la disciplina a Dworkin, Austin, Bentham, etc.

Jules Coleman se ocupó de rebatir la idea de que lo que separa a positivistas y no positivistas es la tesis de la separabilidad/conexión entre derecho y moral. Coleman mostró como la idea de una conexión necesaria entre moralidad y derecho, lejos de ser una excentricidad dworkiniana, es aceptada por casi todos los positivistas.

Le tocó a Brian Leiter, otro de los más conocidos Salieris de Dworkin, continuando con la discusión anterior,  desmontar otro de los castillos de naipes preferidos de los positivistas: el consistente en la creencia en la posibilidad de una prolija y nítida demarcación de los límites entre Derecho y Moral. Leiter argumentó persuasivamente en favor del pesimismo acerca del éxito de esta empresa, refiriéndose, entre otras razones, al fracaso del intento similar de demarcar ciencia de otro tipo de actividades.

                                                                                   Coleman, Shapiro y Marisa Iglesias escuchan a Brian Bix


Scott Shapiro profundizó en un punto señalado por Juan Carlos Bayón en la apertura del Congreso y sobre el que Dworkin insistió durante 4 décadas,  frente a las burlas del positivismo contemporáneo: la cuestión de "Qué es el derecho" tiene implicancias decisivas sobre la cuestión de "Cuál es el derecho aplicable". Pensemos en la constitucionalidad de la pena de muerte en EEUU. Según Shapiro, lo que determina el contenido, por ejemplo, de la 8va enmienda (que prohíbe penas crueles e inusuales), depende de la teoría acerca de qué hechos determinan el contenido del derecho (la intención original, la concepción contemporánea de crueldad, etc).

Will Waluchow ofreció una teoría en defensa del control judicial de constitucionalidad, muy en sintonía con las ideas de Dworkin sobre la judicatura como Foro de Principios. Waluchow respaldó la idea de un control judicial regimentado por la noción de razón publica Rawlsiana.

Por último Brian Bix enumeró las diferentes aspiraciones y propósitos con los que pueden vincularse al Derecho, reconociendo la pertinencia y aporte de un enfoque como el dworkiniano, junto a otras teorías basadas en fines y aspiraciones diversas.

Moreso, Rector magnífico de la UPF, no compra el judicial review de Walichow














Tres palabras para sintetizar este gran encuentro gironés: Dworkin tenía razón...

jueves, 27 de mayo de 2010

SUERTE, RICARDO ALFONSIN...


El panorama de la UCR no es el mejor. A las lamentabilísimas declaraciones del Senador Sanz, se suma un dato desalentador: la mayoría de la bancada UCR votó en contra de la ley de matrimonio gay. Solamente sumando a la bancada GEN y ARI, podríamos seguir diciendo que el radicalismo en sentido amplio es un movimiento progresista.
Por lo tanto, esfuerzos como el de Ricardo Alfonsín merecen la simpatía de todos quienes guardan una mínima esperanza en un contexto por demás decepcionante.



lunes, 17 de mayo de 2010

ENCUENTRO POR UN CONSTITUCIONALISMO DE AVANZADA


Están todas/os invitadas/os a este encuentro (de acceso libre y gratuito). Más detalles, incluyendo las ponencias, en igualitaria.org





Primer congreso de Filosofía y Derecho. Neutralidad y teoría del derecho

  • Visite la página en castellano
  •  
  • Visite la página en catalán
  •  
  • Visite la página en inglés

Programa

Jueves 20

8:00Salida de los autobuses a la sede del congreso
8:30Registro y entrega de material
9:00Bienvenida, a cargo de la Alcaldesa de Girona, Ilma. Sra. Anna Pagans, del Sr. Enrique Pascual Pons, de la Editorial Marcial Pons, del Dr. Xavier Arbós, Decano de la Facultad de Derecho de la Universitat de Girona (UDG) y del Dr. Jordi Ferrer Beltrán, Director de la Cátedra de Cultura Jurídica.
9:30Dr. Juan Carlos Bayón
The Province of Jurisprudence Underdetermined
Universidad Autónoma de Madrid (España)
Coordinada por: Dra. Margaret Martin, University of Western Ontario (Canadá)
10:15Debate
11:15Coffee break
11:45Dr. Frederick Schauer
Necessity, Importance, and the Nature of Law
University of Virginia (Estados Unidos)
Coordinada por: Dr. Francisco Laporta, Universidad Autónoma de Madrid (España)
12:30Debate
13:30Comida
15:00Dr. Eugenio Bulygin
Alexy Between Positivism and non-Positivism
Universidad de Buenos Aires (Argentina)
Coordinada por: Dr. Eerik Lagerspetz, University of Turku (Finlandia)
15:45Entrega del Primer Premio de la colección Filosofía y Derecho para jóvenes investigadores
16:00Coffee break
16:30Dr. Robert Alexy
Between Positivism and Non-Positivism? A Third Reply to Eugenio Bulygin
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (Alemania)
Coordinada por: Dr. Carlos Bernal Pulido, Macquarie University (Australia)
17:15Debate conjunto de las ponencias de Eugenio Bulygin y Robert Alexy
19:00Salida de los autobuses a los hoteles
20:00Visita guiada al centro histórico de la ciudad

Viernes 21

9:00Dr. Jules Coleman
The Architecture of Jurisprudence: Part I
Yale University (Estados Unidos)
Coordinada por: Dr. Michel Troper, Université Paris X Nanterre (Francia)
9:45Debate
10:45Coffee break
11:15Dr. Jorge Rodríguez
Norms, Truth and Legal Statements
Universidad de Mar del Plata (Argentina)
Coordinada por: Dr. Christian Dahlman, Lund University (Suecia)
12:00Debate
13:00Comida
14:30Dr. Riccardo Guastini
Juristenrecht. Inventing Rights, Obligations, and Powers
Università degli studi di Genova (Italia)
Coordinada por: Dr. Juan Ruiz Manero, Universidad de Alicante (España)
15:15Debate
16:15Coffee break
16:45Dr. Brian Leiter
The Demarcation Problem in Jurisprudence:  A New Case for Skepticism
University of Chicago (Estados Unidos)
Coordinada por: Dra. Verónica Rodríguez Blanco, University of Birmingham (Reino Unido)
17:30Debate
19:00Salida de los autobuses a los hoteles
20:00Visita guiada al centro histórico de la ciudad

Sábado 22

9:00Dr. Bruno Celano
Normative Legal Positivism, Neutrality, and the Rule of Law
Università degli studi di Palermo (Italia)
Coordinada por: Dra. Julie Dickson, Oxford University (Reino Unido)
9:45Debate
10:45Coffee break
11:15Dr. Scott Shapiro
What is law (and why should we care)?
Yale University (Estados Unidos)
Coordinada por: Dr. Ricardo Caracciolo, Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)
12:00Debate
13:00Comida
14:30Dr. Wilfrid Waluchow
On the Neutrality of Charter Reasoning
McMaster University (Canadá)
Coordinada por: Dr. Juan Vega Gómez, Universidad Nacional Autónoma de México (México)
15:15Debate
16:15Coffee break
16:45Dr. Brian Bix
Ideals, Practices, and Concepts in Legal Theory
University of Minnesota (Estados Unidos)
Coordinada por: Dr. Tercio Sampaio Ferraz Jr., Universidade de São Paulo (Brasil)
17:30Debate
18:30Clausura, a cargo de la Dra. Anna Maria Geli, Rectora Magnífica de la Universitat de Girona (UDG) y del Dr. Josep Joan Moreso, Rector Magnífico de la Universitat Pompeo Fabra (UPF).
19:00Salida de los autobuses a los hoteles
20:00Salida de los autobuses para la Visita al Museo Dalí y la Cena de Clausura

El idioma del Congreso será el inglés y habrá traducción simultánea inglés-castellano
(Para estudiantes de mi curso) Examen Parcial

Este examen es individual. De las siguientes preguntas, desechen una y respondan el resto. La primera que elijan responder valdrá 6 puntos y la segunda, 4. El límite total de palabras es 1000 (mil), y se penalizará fuertemente el exceso, aunque tendré una tolerancia de 50 palabras. Por favor, hagan constar el total de palabras empleadas. Tienen tiempo para entregar el trabajo hasta el miércoles 19 a las 19, en mi oficina.
Por supuesto, eviten toda forma de trampa.
¡Buena suerte!

1. ¿Tiene alguna relevancia práctica la discusión sobre el objetivismo en ética? Considérelo desde dos de las siguientes perspectivas: 

la de un/a juez/a, 
la de un/a docente de Derecho, 
la de un/a abogada/o litigante, 
la de un/a militante político/a.

2. Exponga una defensa, y luego una crítica, de alguna de las siguientes instituciones, en ambos casos combinando argumentos deontológicos y consecuencialistas: 

a) la pena de muerte, 
b) la punición del consumo de estupefacientes, 
c) la regulación del aborto en el Código Penal Argentino.

3. Relacione el ideal de la igualdad de oportunidades con la idea de "lotería natural". Ilustre el tema con algún caso práctico.
 

domingo, 16 de mayo de 2010

CHAU CAFE DE LAS HERAS Y PAUNERO...